Einstand

Koncz Imre képviselő úr részére Tisztelt Képviselő Úr! A 2008. január 31-i Képviselő–testületi ülésen Ön által feltett kérdésekre – minden válasz előtt a kérdést idézve – az alábbiakról tájékoztatom: 1./ „Mikor döntött erről a Képviselő–testület, hogy kizárólagos jogot biztosít a reklámgazdának?” Mint az Tisztelt Képviselő Úr előtt is ismert a 255/2007. (VI. 28.) Kt. határozatban döntött az Önkormányzat arról, hogy nyilvános, kétfordulós versenytárgyalást ír ki a közterületeinek reklám célú hasznosítására, valamint az ezeken folytatott hirdetési és reklámtevékenység felügyeletére pályázati eljárás keretében a határozat mellékletét képező Hirdetményben, és Pályázati Felhívásban meghatározott feltételek szerint. A Pályázati Felhívás sem kizárólagosságot, sem korlátozást a közterületek tekintetében nem tartalmazott, hanem az abban foglaltak szerint az Önkormányzat, mint kiíró az ajánlattevők részére – többek között – az alábbiak csatolását, illetve tartalmi követelményeket írta elő: – az ajánlattevő referencia igazolását arról, hogy a közterületi reklám(hirdetési)eszköz ellenőrzés, a közterületi reklám(hirdetési) célú bérbeadás, valamint a reklám(hirdetési)eszköz-fejlesztés területén megfelelő tapasztalattal rendelkezik; – a megvalósítani kívánt reklám(hirdetési)eszköz-rendszer mennyiségi, minőségi, elhelyezkedési paramétereit; – a megvalósítás és a reklám-gazdai (hasznosítás + arculat) tevékenység tevékenységi elemeit; – javaslatot a jogosulatlan reklám célú közterületi reklámtevékenység megszüntetésére (felügyelet). A nyertes ajánlattevők ajánlatának elfogadásáról a 315/2007. (IX. 20.) és 403/2007. (XII. 20.) Kt. határozatok döntöttek, és ezek a határozatok tartalmazzák azt, hogy a pályázat első fordulójára beérkezett, a Mahír Cityposter Kft. és a PRO – AURUM ZRt. konzorciumának a határozat mellékletét képező ajánlatát fogadja el a Képviselő–testület, és ezzel a második fordulóban való részvételre feljogosítja, illetve hogy a Képviselő–testület a második fordulóban a konzorcium által benyújtott ajánlatot fogadta el. A megkötött szerződés tartalma – a nyertes ajánlattevők konzorciuma megszerzett jogai, és a konzorciumot terhelő kötelezettségek – a fentiek alapján a Képviselő–testület fenti határozatával elfogadott pályázati felhívás, és az ugyancsak a Képviselő–testület fenti határozataival elfogadott nyertes ajánlat tartalma szerint került megállapításra. A szerződésben ezért kizárólagosság nem szerepel sem a közterületek, sem pedig a reklámhordozók tekintetében. A szerződés VII/1. pontja csak azt tartalmazza, hogy: „Az Önkormányzat kötelezettséget vállal arra, hogy a jelen szerződés tárgyát képező reklámhordozók elhelyezésére a jelen szerződés időtartama alatt a jelen szerződés teljesítésének biztosítása érdekében közterület-használati hozzájárulást csak a Társaságnak ad.” A fenti rendelkezés nem tekinthető kizárólagosságnak, csak azt az elvárható rendelkezést tartalmazza, hogy a szerződés teljesítésének biztosítása érdekében a tulajdonos Önkormányzat maga is együttműködik, és vállalja azt, hogy a szerződés tartama alatt a szerződés tárgyát képező reklámhordozók elhelyezésére a szerződés szerinti díj megfizetése ellenében csak a társaságnak ad közterület-használati hozzájárulást a szerződés függelékeiben meghatározott közterületeken. Ha ez nem így lenne, és jogosult lenne az Önkormányzat a szerződés tartama alatt a konzorcium helyett harmadik fél részére engedélyezni a reklámhordozók elhelyezését a szerződésben meghatározott közterületeken, akkor ez lehetővé tenné az Önkormányzat részéről a szerződésben foglaltak megszegését, illetve meghiúsítását, ami sértené azt az általános polgári jogi elvet, amely szerint a megkötött szerződéseket azok tartalma szerint kell a feleknek teljesíteni. 2./ „Összefér-e ez (a kizárólagosság) a gazdasági versenykorlátozás tilalmát megfogalmazó törvénnyel?” Tekintettel arra, hogy a fentiekben ismertetettek szerint nem áll fenn kizárólagosság, ezért a szerződés nem sérti a versenykorlátozás tilalmát megfogalmazó törvény rendelkezéseit. A szerződés azért sem sérti a versenykorlátozás tilalmát, mert csak a II. kerület területén lévő, a Budapest Főváros II. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló közterületekre terjed ki, nem érinti többek között a II. kerület területén lévő, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában, illetve a magántulajdonban lévő területeket, valamint a konzorcium ajánlata szerint azokat az állandó hirdetés tartalmú reklámokat sem, amelyek valamely cég kereskedelmi szolgáltatási egysége megközelíthetőségét, illetve tevékenységét mutatják be. 3./ „Megismerve a szerződést, nem kellett volna-e közbeszerzés keretében lebonyolítani a reklámgazda, rendszergazda kiválasztását?” A tevékenység akkor tartozik a közbeszerzési törvény hatálya alá, és akkor szolgáltatási koncesszió a Kbt. 242. § (4) bekezdése szerint, ha a hasznosítással együtt a működtetés felelőssége, a gazdasági kockázat átadásra kerül az átvevőnek, valamint a szerződés tárgyát képező szolgáltatás hasznosítási jogának átengedése együtt jár azzal, hogy a szolgáltatást igénybe vevő (3. személy) annak díját, a szolgáltatás jogát az átvevőnek fizeti meg. A Képviselő–testület fenti határozatával elfogadott Pályázati Felhívás, a nyertes ajánlattevők konzorciuma ajánlata, és a megkötött szerződés sem tartalmaz olyan elemeket, hogy a hasznosítással együtt a működtetés felelőssége, és a gazdasági kockázat átadásra kerül a konzorciumra, továbbá hogy a szerződés tárgyát képező szolgáltatás hasznosítási jogának átengedése együtt jár azzal, hogy a szolgáltatást igénybe vevő annak díját, a szolgáltatás jogát a konzorciumnak fizeti meg. A pályázati felhívás egy atipikus szerződés létrejöttére kiírt pályázat volt, amely a közbeszerzési törvény szerinti értelemben nem tekinthető visszterhes szerződés megkötésére irányuló, megadott tárgyú, és értékű közbeszerzésnek a Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján, és ezért az nem tartozik a Kbt. szerinti közbeszerzés körébe. 4./ „Hogyan fogja ellátni a reklámgazdára vonatkozó feladatokat, mert a megismert szerződésben a rendeletben meghatározott feladatokra nem…?” A megkötött szerződés a reklámgazda kötelezettségeit, és jogait részletesen tartalmazza, de a VI.4./ pontban úgy rendelkezik, hogy: „A Társaság ellátja a 34/2007. (XII. 22.) önkormányzati rendeletben a reklámgazdára meghatározott feladatokat a rendeletben meghatározottak szerint, és határidőben. A Társaság, mint reklámgazda a közterület-használati szerződések megkötésére és a közterület-használati díjak beszedésére nem jogosult, ezt a jogot az Önkormányzat fenntartja.” A fenti megfogalmazásból egyértelmű, hogy a hivatkozott önkormányzati rendeletben meghatározott valamennyi feladatot el kell látnia a reklámgazdának, kivéve a közterület-használati szerződések megkötését, és a közterület-használati díjak beszedését, amelyek tekintetében azért került kizárásra a reklámgazda eljárása, mert a nyertes ajánlattevők konzorciuma ajánlatában a fentiekkel kapcsolatos ajánlat nem szerepelt, és a Képviselő–testület a pályázati felhívásról döntő 255/2007. (VI. 28.) Kt. határozatban úgy rendelkezett, hogy nem közbeszerzési pályázatot ír ki, ezért a fentiekre nem lehetett a reklámgazdának felhatalmazást adni. Budapest, 2008. március 10. Tisztelettel: dr. Szalai Tibor jegyző